É extraordinário como ainda há quem seja capaz de ter entusiasmos destes. Um político francês ganha umas eleições (alguém tinha de as ganhar), e por esse mundo fora não falta quem pareça acreditar que chegámos a uma espécie de Terra Prometida. No domingo, essa totémica figura intelectual que dá pelo nome de Marcelo Rebelo de Sousa dizia que a partir de agora, "a Europa vai ter de olhar para o crescimento". E nas páginas do New York Times, Paul Krugman anunciou que a chegada de Hollande ao poder aumenta as hipóteses de sobrevivência do Euro e do "projecto europeu". Já com Obama abundaram arrebatamentos deste género, mas o homem era dado a proclamações salvíficas e possuía uma retórica suficientemente vaga para que ninguém pensasse muito sobre o que ele dizia. Hollande, no entanto, não consegue dizer três palavras sem se adormecer a si próprio, e faz promessas que deixam bem claro que ou não tem consciência da realidade ou mente de forma descarada. Nenhuma delas uma característica particularmente redentora.

Hollande ecoa o discurso muito em voga de que é preciso deixar a "aposta" na "austeridade" e "virarmo-nos" para o "crescimento". Como se houvesse uma opção. Como se a "austeridade" fosse uma escolha. Como se bastasse querer "crescer" para o conseguir. Mas ao contrário do que muitas pessoas parecem pensar, não há ninguém que defenda "políticas de empobrecimento". A "austeridade" que de facto nos empobrece não é uma escolha, algo a que se possa "pôr fim" por decreto e voluntarismo.

É estranho como as pessoas parecem crer na capacidade de um governo (nenhum em particular, mas a entidade abstracta) para resolver problemas. Na realidade, os governos são um animal dos mais impotentes que existem à face da Terra. Estão limitados pelas acções de outros governos, pelas acções de simples indivíduos cujos resultados não controlam, e acima de tudo pelas circunstâncias. Nenhum governo escreve numa folha em branco. E nas circunstâncias actuais, é impossível acabar com a "austeridade". Com cortes de impostos ou cortes da despesa, com aumentos de impostos ou aumento do "investimento público", os europeus em geral e os portugueses em particular vão continuar a empobrecer. Qualquer "aposta" no "crescimento" dificilmente será bem sucedida.

O que Hollande propõe, e que tanta esperança alimenta nos que excitadamente acolheram a sua eleição, é atirar dinheiro para a economia. O problema é que o dinheiro custa dinheiro. Para "investir", o Estado precisa ou de cobrar mais impostos, que dificultarão a vida à classe média e que mais depressa farão fugir os ricos do que fazê-los pagar mais, ou se endividar. E quem é que emprestará dinheiro a Estados já excessivamente endividados, numa conjuntura como a actual, a não ser com juros quase proibitivos? Basicamente, estar-se-ia a repetir o erro das últimas décadas, alimentando uma falsa prosperidade hipotecando o futuro cada vez mais.

É claro que há um outro sítio ao qual os Estados podiam ir buscar dinheiro. Ao contrário do que a sabedoria popular nos ensina, o dinheiro até cresce nas árvores. Apenas quanto mais se colhe, menos valor ele tem. Se os governos quiserem (e querem sempre) "injectar" dinheiro na economia, basta pedirem aos Bancos Centrais para o imprimirem. É o que Hollande tenciona fazer, e certamente que o BCE terá ouvidos receptivos para o Eliseu. E como que por milagre, haverá mais dinheiro a circular. Mas esse dinheiro valerá menos. O pouco que as pessoas comuns conseguiram poupar valerá menos. Os que ainda vão recebendo um salário irão ver esse salário representar menos poder de compra. Haverá mais dinheiro, mas o empobrecimento será maior.

O melhor que os governos têm a fazer, nestas circunstâncias, é garantir que a "austeridade" não se venha a repetir no futuro. É garantir que políticas como as que nos conduziram até aqui são definitivamente abandonadas. É garantir que no futuro as pessoas não tenham que abdicar de metade do que ganham para alimentar um Estado que nem assim paga tudo o que deve, e que a única coisa que lhes dá em troca é um aumento de impostos de seis em seis meses. Mas para isso, será preciso reformar profundamente os sistemas públicos de Segurança Social, os sistemas públicos de Saúde, os sistemas públicos de Educação. Na prática, isso traduzir-se-á em fazer com que um número significativo de pessoas paguem mais por eles. A longo prazo, será a melhor opção para todos. Mas a curto prazo, significará também o empobrecimento dessas pessoas. É triste, mas é verdade.

Ninguém mais do que eu gostaria que as políticas dos governos, fossem as de Obama, as de Passos Coelho, as de Hollande, as de Merkel ou as de qualquer um outro, fizessem com que eu pudesse olhar para o futuro ver outra coisa que não a desgraça que todos tememos estar aí à porta. O problema está em que a "austeridade" não foi uma escolha feita em detrimento do crescimento, por perfídia de uns senhores que ocupam o poder. Todos queremos o crescimento. Mas infelizmente, como sabiamente dizia o filósofo Jagger, "you can't always get what you want".

O sentimento não é bonito, eu sei. Mas não consigo evitá-lo. O Automóvel Clube de Portugal entendeu fazer uma queixa-crime contra alguns ex-ministros do Governo então liderado por José Sócrates, por gestão danosa dos contratos das SCUT's, e eu, de forma vergonhosamente pouco cristã, encho-me de satisfação. Já há alguns meses, quando foi anunciado que vários Ministros e Secretários de Estado desse mesmo Governo estavam a ser investigados por variadas práticas duvidosas, tinha tido a mesma reacção. Bem sei que neste país a probabilidade de algum destes processos ter outro resultado que não serem entregues a Cândida Almeida e ficarem para sempre num estado de permanente esquecimento é bastante limitada. Mas só o facto de haver uma mínima possibilidade de ver os elementos do bando que nos "governou" nos últimos anos a terem de lidar com todos os incómodos associados à forma como a justiça portuguesa, desde a sua morosidade aos abusos que comete, é algo que sinceramente me alegra.

Um excelente artigo de Brian Philips sobre o (ainda) treinador do Barcelona.

Uma recomendação do meu amigo Paulo, que vale mesmo a pena.

A conversa entre Francis Fukuyama e Peter Thiel.

"While I paid, they exchanged some pieties on how everyone has his own beliefs. Then the woman said, "It's just like, ten people see a car accident, every single one is gonna tell the police something different" (a vivid way, I thought, of localizing the story about the blind men feeling an elephant).

There are people who will ask you why you love Kentucky"

Um artigo de Simon Kuper sobre Tintin e o seu criador, que vale a pena ler.

Um excelente artigo sobre o grande filme Casablanca.

Ainda melhor que a 1ª temporada.

De atenienses apreciadores de sodomia "man on boy", a suíços negligenciadores da prole, passando por fazendeiros americanos donos de escravos, durante séculos a questão de "qual a melhor forma de governo?" atormentou os mais variados filósofos. Uns preferiam o "filósofo rei", outros o "governo do povo", outros uma estranha combinação a que deram o nome de "governo representativo". Insatisfeitos com a resposta de pensadores que dedicaram a sua vida a pensar sobre o problema, académicos portugueses decidiram buscar iluminação no povo português. Num estudo recentemente divulgado, 56% dos inquiridos responderam que a democracia era "preferível" a qualquer forma de governo. Mais ou menos a percentagem de pessoas que passa a vida a queixar-se dos políticos que eles próprios elegem. 15% das pessoas, no entanto, afirmaram que "em algumas circunstâncias", um governo autoritário seria preferível. Estas pessoas têm em tão pouca conta a sua opinião, que são da opinião de que ela não deve contar para nada, e acham importante dizê-lo apesar de acharem que ninguém os deve ouvir. Coisas da democracia que abominam.

O problema de qual o melhor regime possível é apenas uma questão das muitas que se podem colocar acerca do governo dos homens, e para dizer a verdade, uma que pouco me entusiasma (entusiasmos, só os tenho de cada vez que vejo Natalie Portman). Quanto perguntamos "qual a melhor forma de governo?", estamos a perguntar quem é que deve governar, sem colocarmos a questão de o quê é que o governo deve fazer: estamos a dizer quem é que deve tomar a decisão, e não qual é que deve ser a tal decisão. E ao contrário do que os sodomitas e os negreiros (para não falar no desprezível suíço abandonador de crianças) nos poderiam levar a pensar, o número de pessoas que toma a decisão dificilmente melhora ou piora a qualidade da dita.

Se há coisa que a História da Humanidade (ou este texto) nos mostra, é que a estupidez humana não tem limites. Ela abunda na espécie, e em cada um dos seus membros individualmente, passando de geração em geração. Todos tomamos decisões erradas, todos fazemos asneira. Alguns senhores nas terras da velha Pérsia dirão que esse problema é resolvido pela sua forma de governo directamente proveniente de um tal de Allah, mas até Deus, caso exista (coisa de que duvido), comete os seus pequenos erros (o maior deles, obviamente, o de não ter assegurado que Natalie Portman se apaixonasse por mim). Por isso, seja qual for a forma de governo, a decisão acerca de o que é que o governo deve fazer será muitas vezes errada. A estupidez irá comandar, independentemente do número de pessoas a exercê-la. A democracia representativa apenas garante que toda as formas de estupidez será ouvida. E dá a oportunidade de ao fim de uns anos, corrigir a que tiver sido seguida, mesmo que estupidamente ninguém aproveite essa oportunidade: nenhuma estupidez será descriminada.

É por isso que as respostas mais sensatas ao inquérito do estudo foram as dos cerca de 26% de pessoas que disseram que "não sabiam" ou que eram "indiferentes" à questão de qual é a melhor forma de governo. Porque realmente, há coisas mais importantes sobre as quais pensar: o que deve o governo fazer, por exemplo. Ou, quem sabe, na Natalie Portman. É o que eu faço, pelo menos.

Vale a pena ler este artigo do New York Times acerca da crise que os países europeus enfrentam:

"Europe is undergoing not one but two simultaneous economic crises. The first is a rapid, obvious one — all about sovereign debt, a collapsing currency and austerity measures — that we hear about all the time. The second is insidious but more important. After decades of trying, Europe as a whole still can’t quite figure out how to be flexible enough to compete in the global economy."