Ainda melhor que a 1ª temporada.

De atenienses apreciadores de sodomia "man on boy", a suíços negligenciadores da prole, passando por fazendeiros americanos donos de escravos, durante séculos a questão de "qual a melhor forma de governo?" atormentou os mais variados filósofos. Uns preferiam o "filósofo rei", outros o "governo do povo", outros uma estranha combinação a que deram o nome de "governo representativo". Insatisfeitos com a resposta de pensadores que dedicaram a sua vida a pensar sobre o problema, académicos portugueses decidiram buscar iluminação no povo português. Num estudo recentemente divulgado, 56% dos inquiridos responderam que a democracia era "preferível" a qualquer forma de governo. Mais ou menos a percentagem de pessoas que passa a vida a queixar-se dos políticos que eles próprios elegem. 15% das pessoas, no entanto, afirmaram que "em algumas circunstâncias", um governo autoritário seria preferível. Estas pessoas têm em tão pouca conta a sua opinião, que são da opinião de que ela não deve contar para nada, e acham importante dizê-lo apesar de acharem que ninguém os deve ouvir. Coisas da democracia que abominam.

O problema de qual o melhor regime possível é apenas uma questão das muitas que se podem colocar acerca do governo dos homens, e para dizer a verdade, uma que pouco me entusiasma (entusiasmos, só os tenho de cada vez que vejo Natalie Portman). Quanto perguntamos "qual a melhor forma de governo?", estamos a perguntar quem é que deve governar, sem colocarmos a questão de o quê é que o governo deve fazer: estamos a dizer quem é que deve tomar a decisão, e não qual é que deve ser a tal decisão. E ao contrário do que os sodomitas e os negreiros (para não falar no desprezível suíço abandonador de crianças) nos poderiam levar a pensar, o número de pessoas que toma a decisão dificilmente melhora ou piora a qualidade da dita.

Se há coisa que a História da Humanidade (ou este texto) nos mostra, é que a estupidez humana não tem limites. Ela abunda na espécie, e em cada um dos seus membros individualmente, passando de geração em geração. Todos tomamos decisões erradas, todos fazemos asneira. Alguns senhores nas terras da velha Pérsia dirão que esse problema é resolvido pela sua forma de governo directamente proveniente de um tal de Allah, mas até Deus, caso exista (coisa de que duvido), comete os seus pequenos erros (o maior deles, obviamente, o de não ter assegurado que Natalie Portman se apaixonasse por mim). Por isso, seja qual for a forma de governo, a decisão acerca de o que é que o governo deve fazer será muitas vezes errada. A estupidez irá comandar, independentemente do número de pessoas a exercê-la. A democracia representativa apenas garante que toda as formas de estupidez será ouvida. E dá a oportunidade de ao fim de uns anos, corrigir a que tiver sido seguida, mesmo que estupidamente ninguém aproveite essa oportunidade: nenhuma estupidez será descriminada.

É por isso que as respostas mais sensatas ao inquérito do estudo foram as dos cerca de 26% de pessoas que disseram que "não sabiam" ou que eram "indiferentes" à questão de qual é a melhor forma de governo. Porque realmente, há coisas mais importantes sobre as quais pensar: o que deve o governo fazer, por exemplo. Ou, quem sabe, na Natalie Portman. É o que eu faço, pelo menos.

Vale a pena ler este artigo do New York Times acerca da crise que os países europeus enfrentam:

"Europe is undergoing not one but two simultaneous economic crises. The first is a rapid, obvious one — all about sovereign debt, a collapsing currency and austerity measures — that we hear about all the time. The second is insidious but more important. After decades of trying, Europe as a whole still can’t quite figure out how to be flexible enough to compete in the global economy."

O novo filme de Wes Anderson.

Chuck Klosterman sobre essa pequena maravilha que é o Mountain Dew.

No blog Press Play, uma série de vídeos sobre os filmes de Steven Spielberg.

Amanhã, o Governo vai reunir-se "informalmente" e, segundo consta, anunciar uma série de medidas a serem tomadas no próximo ano. António José Seguro, por sua vez, prosseguiu hoje o seu esforço hercúleo de não passar um singelo dia sem dizer uma barbaridade. Resolveu o líder do PS deixar um "pedido" a Passos Coelho: que ponha "fim à austeridade". Diz Seguro que amanhã o Governo terá a "oportunidade" de anunciar medidas que promovam o emprego e o crescimento, "oportunidade" essa que, presume-se, não deve ser desperdiçada. Infelizmente, o Governo não tem qualquer "oportunidade" para tal. Seguro, aparentemente, ainda não se apercebeu da triste realidade que este país terá de enfrentar: nos próximos (longos) tempos, Portugal não terá qualquer "oportunidade" de "crescer" ou de pôr fim à austeridade.

Durante anos (para não dizer décadas), nós portugueses quisemos ser "como os outros": quisemos viver como se vivia "lá fora", porque, afinal, "isto" era "o século XX" (e depois o XXI). Rapidamente nos deparámos com um pequeno problema: não éramos como os outros. Mais concretamente, não éramos tão ricos como os outros. Uma injustiça, obviamente. O problema também rapidamente foi resolvido: se não havia dinheiro, pedia-se emprestado; se não temos tanto dinheiro como "eles", usemos o "deles"; e desde que "acreditemos" em "nós", que até "fizemos" os Descobrimentos, um dia conseguiremos ser efectivamente ricos.

Durante anos, vivemos nesta ilusão. Até ao dia em que, como no filme do outro senhor, o sonho entrou em colapso: o endividamento era de tal ordem, que, especialmente numa conjuntura de crise financeira internacional, ninguém nos quis emprestar mais a não ser a preços proibitivos. A partir desse momento, Portugal deixou de poder viver como "os outros", sem sermos como "eles". A partir de agora, os portugueses vão ter de viver como realmente são. E, pelo menos por enquanto, são pobres.

A "esperança" que Seguro pede que seja dada aos portugueses é impossível, e a "austeridade" contra a qual ele constantemente se manifesta é apenas a realidade que tentámos esconder no passado. O empobrecimento dos portugueses é tudo menos uma coisa positiva, e o Governo tem como responsabilidade criar as condições para que no futuro seja possível sair dele; mas o empobrecimento é apenas a reposição da normalidade, uma correcção do estado de falsa prosperidade que julgámos ser real. Seguro pode dizer o que quiser (e infelizmente para todos nós, ele aparenta querer dizer muita coisa). Passos Coelho é que não pode dizer que a austeridade vai chegar ao fim, porque ela ainda agora começou. Com estas medidas ou com outras, com cortes na despesa ou cortes na receita, com "troika" ou sem "troika", com euro ou sem euro, os portugueses vão empobrecer. Quem disser o que Seguro pede ao Governo que diga, ou mente ou não vive neste mundo.

Pedro Nuno Santos, um deputado da Nação que a Nação desconhecia, declarou ao mundo que tem para com os credores do país mais ou menos o mesmo sentimento que Eduardo Ferro Rodrigues nutria pelo segredo de Justiça: o deputado do PS disse que se está "marimbando para os bancos alemães que nos emprestaram dinheiro nas condições em que nos emprestaram". Segundo o dr. Santos, Portugal tem uma "bomba atómica" que pode "usar na cara dos alemães e dos franceses": exclamar em fervor patriótico "ou os senhores se põem finos ou nós não pagamos a dívida".

Na cabeça deste senhor, mal tais palavras saiam da boca do governo pátrio, "as pernas dos banqueiros alemães até tremem". Infelizmente, as dos portugueses também tremerão, mas de fraqueza, causada por manifesta falta de nutrição. Não ocorre ao dr. Santos que, a partir do momento em que Portugal não pagasse a sua dívida, seriam os portugueses quem mais sofreria. Não ocorre ao dr. Santos que, se Portugal não fizer um esforço para dar confiança aos seus credores, ninguém nos empresta mais dinheiro, e o país ficará num estado ainda mais precário do que aquele em que o seu antigo chefe Sócrates a todos nos deixou. O dr. Santos não se deixa amedrontar por tais cenários: ele não quer colaborar no "servilismo" dos "políticos europeus" para com "os mercados", porque acha que "em primeiro lugar" está a defesa dos "interesses nacionais": o dr. Santos não se preocupa com as consequências de isolar Portugal do mundo, mantendo o país longe de poder pedir dinheiro emprestado durante sabe Deus quantos anos, condenando os indígenas a uma pobreza que nunca julgaram ser possível nos nossos dias, desde que não sejamos "servis" perante "os mercados". É um génio, o Dr. Santos.

Um artigo na Washingtonian Magazine sobre Gene Weingarten, jornalista e humorista, de que gostei bastante.

O artigo de David Brooks sobre a União Europeia:

"At this moment of crisis, it is obvious how little moral solidarity undergirds the European pseudostate. Americans in Oregon are barely aware when their tax dollars go to Americans in Arizona. We are one people with one shared destiny. West Germans were willing to pay enormous subsidies to build the former East Germany. They, too, are one people.

But that shared identity doesn’t exist between Germans and Greeks, or even between French and Germans. It was easy to be European when it didn’t cost anything. When sacrifices are necessary, the European identity dissolves away."

Uma excelente série, que começou hoje na SIC Radical.